有些案子像老街巷尾的传言，起初听起来无害，细究才发现藏着刀锋。我当律师这些年，2024年那起共同犯罪的案子，总让我觉得像一场没预料到的戏。主角是个叫老孙的男人，50多岁，开了家小超市，平时乐呵呵地招呼街坊。他怎么也没想到，一个没接的快递，会把他和邻居阿杰拖进一场诈骗案的风波。这故事里有邻里的信任，也有法律的冷硬，读来让人既揪心又感慨。
开端：快递的疏忽
老孙的超市在老街口，卖点日用品，生意靠熟客撑着。那年冬天，邻居阿杰找上门，说要寄一批保健品给客户，求老孙帮忙代收快递，因为他白天不在家。老孙二话不说，答应了。快递来了，老孙签收后堆在超市角落，等阿杰来拿。可那天忙得晕头转向，他忘了告诉阿杰，包裹就一直没动。
几天后，警察上门，说包裹里的保健品是假的，涉及诈骗，买家损失20万。老孙和阿杰被指控共同犯罪，涉嫌合伙诈骗。老孙傻了眼，站在超市柜台前：“我就是帮个忙，怎么就成骗子了？”
危机：从店主到共犯
老孙被传唤时，手还攥着个计算器。他跟警察喊冤：“我连包裹都没开，哪知道是假的？”可证据不饶人：快递单上是他签的字，包裹在他店里放了三天。《刑法》第25条规定，共同犯罪得有共同故意和行为，检方认定，老孙明知阿杰卖假货，还帮他收快递，等于“分工协作”。
我接手这案子时，他已经被调查了五天。老婆找到我，眼泪汪汪地说：“他老实得连谎都不会撒，怎么会诈骗？”我翻卷宗，心里直犯嘀咕。包裹没开封，老孙没碰货，这案子得从头挖真相。
交锋：真相的拉锯
我先查快递。物流记录显示，包裹是阿杰寄的，收件人是个外地客户。我问老孙：“阿杰跟你说过货是啥？”他摇头：“他说保健品，我没多问。”我又调了俩人聊天记录，老孙催阿杰拿包裹，语气挺急，没提货品内容。
庭审前，我找到买家，他说被阿杰的广告忽悠，买了假保健品，老孙从没露面。我把这些拼起来，证明老孙只是代收，不是共犯。可检察院不松口，说他“放任假货存放”，客观上帮了忙。阿杰还反咬，说老孙知道货是假的。
庭审那天，法庭里挤满了街坊。检察官拿出一堆快递单，质问：“你一个老板，连货都不查？”老孙涨红了脸：“我信邻居！”我当庭递上聊天记录和买家证词，反问：“我当事人没动包裹，哪来的诈骗故意？”我还请了个店员作证，老孙忙店忙得脚不沾地，哪像骗子。
高潮：真相的曙光
关键时刻，阿杰改口，承认卖假货是他一人干的，求老孙代收是怕客户怀疑。法庭上，这供词像一道光。法官听完，皱着眉宣布休庭。一周后，判决下来：阿杰诈骗罪成立，判三年；老孙证据不足，无罪释放。
老孙走出法庭那天，天空阴沉沉的。他站在超市门口，低声说：“帮个忙差点毁了我。”老婆拉着我道谢，我摆摆手，说这是证据说话，不是我的功劳。
尾声：信任的代价与法律的底线
老孙后来不帮人代收快递了，说是不敢再信邻居。我想起这案子，总觉得共同犯罪的认定，像个无形的钩子，差点把老孙钓进去。法律是严肃的，它不看你信不信，只看你干没干。这故事没英雄，只有个老实人，在邻里的夹缝里，靠着点真相和运气，逃过了牢狱。
我做律师，最怕无辜者背锅，最庆幸能拉人一把。老孙还在开超市，听说每次收快递，都多看一眼寄件人。
